AMBIENTUM BIOETHICA BIOLOGIA CHEMIA DIGITALIA DRAMATICA EDUCATIO ARTIS GYMNAST. ENGINEERING EPHEMERIDES EUROPAEA GEOGRAPHIA GEOLOGIA HISTORIA HISTORIA ARTIUM INFORMATICA IURISPRUDENTIA MATHEMATICA MUSICA NEGOTIA OECONOMICA PHILOLOGIA PHILOSOPHIA PHYSICA POLITICA PSYCHOLOGIA-PAEDAGOGIA SOCIOLOGIA THEOLOGIA CATHOLICA THEOLOGIA CATHOLICA LATIN THEOLOGIA GR.-CATH. VARAD THEOLOGIA ORTHODOXA THEOLOGIA REF. TRANSYLVAN
Rezumat articol ediţie STUDIA UNIVERSITATIS BABEŞ-BOLYAI
În partea de jos este prezentat rezumatul articolului selectat. Pentru revenire la cuprinsul ediţiei din care face parte acest articol, se accesează linkul din titlu. Pentru vizualizarea tuturor articolelor din arhivă la care este autor/coautor unul din autorii de mai jos, se accesează linkul din numele autorului.
Autori: ANA CRISTINA PEREIRA BRAZ.
DOI: 10.24193/subbphilo.2017.4.04
Published Online: 2017-12-15
Published Print: 2017-12-29
pp. 53-62
FULL PDF
Ironie și argumentare în discursul parlamentar portughez. Această lucrare își propune să studieze argumentarea în discursul politic, și anume în discursul parlamentar, concentrându-se îndeosebi asupra relațiilor dintre ironie și argumentare. Încă din antichitate, ironia a fost percepută ca strategie retorică și a fost folosită de oratori pentru a-și atinge obiectivele discursive. Discursul politic din zilele noastre se revendică din aceeași tradiție retorică. Unul dintre mecanismele discursive predilecte în persuasiunea politică, ironia este o strategie argumentativă comună în dezbaterile parlamentare, un gen discursiv plin de confruntări, în care forțe antagonice se opun una alteia. Prin natura sa evaluativă și prin efectul perlocuționar de critică a oponenților politici, ironia contribuie la procesul argumentativ, în special prin imaginile pe care le creează. Corpusul pe care îl analizăm conține fragmente din intervenții în sesiune plenare care au avut loc în Parlamentul Portughez în perioada 15 septembrie 2010 – 19 mai 2011.
Cuvinte cheie: ironie, argumentare, retorică, persuasiune, discurs parlamentar, imagine, ethos, pathos.
Références bibliographiques :
Alcaide Lara, E. (2004). “La ironía, recurso argumentativo en el discurso político”. RILCE [en ligne]. 20 (2), 119-189. http://dadun.unav.edu/handle/10171/5413 (Consulté le 29/03/2017).
Amossy, R. (2000). L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. Paris : Nathan.
Amossy, R. (2012). L’argumentation dans le discours. Paris : Armand Colin.
Amossy, R. (2014). Apologie de la polémique. Paris : PUF.
Amossy, R. et Koren R. (2009). « Rhétorique et argumentation : approches croisées ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2, 1-23. https://aad.revues.org/561 (Consulté le 17/03/2017).
Anscombre, J.-C. et Ducrot, O. (1997). L’argumentation dans la langue. Bruxelles : Mardaga.
Aristote. (1960). Politique. Livres I et II, texte établi et traduit par Jean Aubonnet, Paris : Les Belles Lettres.
Austin, J. L. (1970). Quand dire c''est faire. Trad. G. Lane. Paris: Seuil, 1970.
Berrendonner, A. (1981). Eléments de pragmatique linguistique. Paris : Minuit.
Berrendonner, A. (2002). « Portrait de l’énonciateur en faux naïf ». Semen. 15. 113-125.
Bonhomme, M. (2002). « De l’ambiguïté figurale ». Semen. 15, 11-24.
Bonhomme, M. (2005). Pragmatique des figures du discours. Paris : Honoré Champion.
Bonhomme, M. (2009). « De l’argumentativité des figures de rhétorique ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2. 1-17. https://aad.revues.org/495 (Consulté le 06/01/2017).
Cabasino, F. (2006). L’ironie comme stratégie argumentative dans le débat parlementaire. In Liliana Ionescu-Ruxãndoiu (éd.), Cooperation and conflict in ingroup and intergroup communication. Bucarest : Editura Universităţii din Bucureşti, 271-283.
Charaudeau, P. (2005). Le discours politique : les masques du pouvoir. Paris : Vuibert.
Charaudeau, P. (2017). Le débat public. Entre controverse et polémique. Enjeu de vérité, enjeu de pouvoir. Limoges : Lambert-Lucas.
Desmarchelier, D. (2007). « Persuader sans convaincre : analyse des débats à l’Assemblée Nationale sur de grands sujets de société ». In C. Boix (dir.), Argumentation, manipulation, persuasion. Paris : L’Harmattan, 141-156.
Eggs, E. (2009). « Rhétorique et argumentation : de l''ironie ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. Avril. 2, 1-17. http://aad.revues.org/219 (Consulté le 01/04/2017).
Guerrini, J.-C. (2010). « Contribution à l’étude du relief axiologique des textes argumentatifs : le rôle de la locution au nom de ». In L.-S. Florea et al. (dir.), Directions actuelles en linguistique du texte : Actes du colloque international Le texte : modèles, méthodes, perspectives. Cluj-Napoca : Casa Cǎrţii de Ştiinţǎ. vol. 2, 63-74.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1980a). « L’ironie comme trope ». Poétique : revue de théorie et d’analyse littéraires. 41, 108-127.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1980b). « La polémique et ses définitions ». In N. Gelas et C. Kerbrat-Orecchioni (éds.), Le discours polémique. Lyon : PUL, 3-40.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1994). « Rhétorique et pragmatique : les figures revisitées ». Langue Française. 101, 57-71.
Kerbrat-Orecchioni, C. (2013). « Les figures de style à l’oral. Le cas des débats de l’entre-deux-tours des présidentielles françaises ». L’Information Grammaticale. 137, 21-28.
Marques, M. A. (2007). « Discordar no Parlamento: estratégias de argumentação ». Revista Galega de Filoloxía. 8, 99-124.
Moeschler, J. (1982). Dire et contredire. Pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation. Berne : Peter Lang.
Perelman, C. et Olbrechts-Tyteca, L (19925). Traité de l’argumentation : la nouvelle rhétorique. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles.
Perrin, L. (1996). L’ironie mise en trope. Du sens des énoncés hyperboliques et ironiques. Paris : Kimé.
Plantin, C. (1991). « Question, argumentations, réponses ». In C. Kerbrat-Orecchioni (dir.). La question. Lyon : PUL, 63-85.
Plantin, C. (1996a). L’argumentation. Paris : Éditions du Seuil.
Plantin, C. (1996b). « Le trilogue argumentatif. Présentation de modèle, analyse de cas ». Langue Française. 112, 9-30.
Plantin, C. (2009). « Un lieu pour les figures dans la théorie de l’argumentation ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2, 1-17. https://aad.revues.org/215 (Consulté le 06/01/2017).
Plantin, C. (2013). « Les figures en situation argumentative ». L’Information Grammaticale. 137, 50-56.
Rabatel, A. (2012). « Ironie et sur-énonciation ». Vox Romanica, 71, 42-76.
